Su incumbencia en el rol de la moneda fiduciaria.
En este tema previamente a los enfoques que encararé respecto al tema. Es conveniente leer un trabajo que se desarrolla en:
(1)
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_monetaria_moderna
Dado, que las apreciaciones y desarrollos del tema del citado, tienen meridiana claridad para entender los factores asociados a la neutralidad o no de la moneda. Como las citas de los que adhieren a la visiones opuestas mencionadas. En esa publicación se detallan los comentarios realizados por los economistas, teniendo en cuenta las situaciones doctrinarias desde puntos de vista diferentes.
Entiendo, que las oposiciones antagónicas .diametrales en este aspecto deben ser consideradas solo como aspectos doctrinarios. Dado, que la praxis en el manejo del dinero en las políticas monetarias requiere adaptaciones sobre la forma de emitir, administrar, regular y dar estabilidad al dinero, como condición necesaria para el funcionamiento de la economía. Tanto sea, en el plano interno como sus relaciones internacionales. Ni que hablar sobre las condiciones de la hegemonía de las monedas y su incidencia en el plano internacional.
Las Quijotadas en este campo siempre llevaron serias consecuencias para todos los países que intervienen con importancia en el mundo de las finanzas internacionales y el comercio de las naciones.
El iniciador de esta teoría del MMT es reconocida a George Friedich Knapp (1842/1926). que data del siglo XX.
G.F.Knapp, sostiene el enfoque de la moneda como medio de pago con carácter fiduciario, generado por el Estado. En una interpretación del dinero como elemento estadístico acorde a las visiones de la moneda y sus orientaciones experiencias personales.
Entiendo de alto valor la trayectoria del citado G.F.Knapp al respecto. El cual merece la lectura y conocimiento de sus trabajos en su prolífica dedicación docente y profesional. Es importante resaltar la publicación de su libro la Teoría estatal del dinero (1905) que es la base del desarrollo en que estamos incursionando.
En la orientación del dinero con capacidad aneutral se debe mencionar las fundamentaciones que tienen los impactos del crédito sobre la moneda en su condición de aneutralidad. En este aspecto debe considerarse las opiniones de Alfred Mitchel -innes, Abba Lerner, Hyman Minsky y Wynne Godley, en sus diversos puntos de vista desarrollados.
Un factor que hace a la moneda aneutral es la actividad de los bancos centrales cuando establecen las tasas de interés en el redescuento de las carteras y compras y ventas de efectivos mínimos. Dado, que la banca central regula de este modo el ingreso y egresos de dinero en los bancos comerciales operadas en sus cuentas con respecto a su propia cartera o entre los bancos que negocian sus posiciones.
Entiendo, que el desarrollo teórico y los comentarios que hicieron los economistas respecto al MMT son de suma utilidad y sintetizan los conocimientos para formar un panorama acorde a los puntos de vista que se están realizando en este libro de “DINERO Y MONEDA. Cuyas visiones más detalladas serán publicados en adelante en cuanto a las implicancias de las distintas posturas que tienen las monedas en sus tránsitos y formas de expresarse en la dinámica de las economías.
En la cita menciona arriba (1), se explican las raíces y los puntos de vista que fundamentan sus posiciones argumentales. Las que se mencionan a continuación:
Los efectos de la naturaleza del dinero sobre la economía pública y privada.
Ahorro privado y la industria del crédito
Necesidad de mantener un mercado de valores públicos
El control sobre la tasa de interés y sus efectos sobre el sistema bancario comercial (El papel de los impuestos, los gastos del Estado y los desequilibrios de las cuentas fiscales M1 y financiero M2)
Las transacciones horizontales
Las transacciones verticales.
El sector exterior
El sector exterior y la banca comercial exterior
El sector exterior y el Estado
Implantación de políticas económicas
Todas estas actividades y regulaciones hacen a la aneutralidad de dinero en la economía.
Donde, la discusión del límite de la emisión de dinero por el Estado tiene diferentes alternativas en dicha postura doctrinaria. Según las situaciones de la dinámica económica por la que atraviesan las naciones.
En este aspecto debe puntualizarse que en el caso de déficit del Estado, en esta situación se esta agregando medios financieros a los sujetos económicos. Con lo cual, se esta cumpliendo con la acción aneutral de la moneda sobre las actividades de los intervinientes.
En el caso contrario el efecto es inverso.
En especial, considerando los diversos tipos de dinámicas en que se desenvuelve la economía..
Entiendo personalmente y por experiencias vividas que el Estado tiene la capacidad de emitir ilimitadamente dinero, pero las consecuencias son disímiles en cuanto a dicha situación para la economía en el plano interno e internacional. El Estado puede no quebrar como sujeto de derecho pero las consecuencias económicas pueden ser nefastas. En lo que concierne a la insolvencia interna e internacional.
Hemos, transitado en la Argentina en varias ocasiones por incumplimiento de los pagos del Estado en las deudas internas e internacionales. Con severas consecuencias para los actores económicas ligadas a los procesos de la dinámica económica. Ademas, de sufrir las consecuencias financieras relativas al corte del crédito internacional debido a la acción belicista llevada a cabo en la confrontación de las Malvinas.
Con serios daños para la Argentina cuando se ha realizado la anulación de contratos petroleros celebrados en carácter internacional.
Las alteraciones en la neutralidad del dinero se puede apreciar en los países vinculados en forma permanente con la economía internacional (importaciones y exportaciones). Dado, que en las circunstancias de las liquidaciones de las importaciones o exportaciones, los volúmenes de ingresos o egresos de dinero en negociación de divisas alteran fuertemente la circulación de dinero entre los bancos, los negociadores de divisas y el Banco central. Dado, que dichas operaciones monetarias se concentran en tiempos muy estrechos dentro del periodo fiscal.
En los estados de economía de guerra los efectos que se están citados se amplían y se potencian.
En la función del Estado y su capacidad de emisión según el punto de vista de la MMT, la sola condición de la capacidad fiscal y el gasto público realizado por el Estado, son signos de la condición de la aneutralidad del dinero en su condición intrínseca.
Mucho, mas intensa son las situaciones de alteraciones de la economía (desequilibrios concatenados) que afectan a la economía en los casos de políticas inflacionarias, contractivas, recesión inflacionarias, etc., que las pertinentes a los procesos cíclicos normales.
Situaciones que cada día tienen características de mayores perturbaciones irregulares con tendencia al proceso sistémico y dinámico del caos.
En cuyos procesos hoy los matemáticos están incursionando encontrando comportamientos en expresiones de áreas o procesos que se construyen en las estadísticas monetarias.
En el trabajo citado (1) arriba se analizan la evolución de los sistemas en el paso del tiempo. Desde la evolución de la impresión de la moneda hasta la creación de la moneda como condición independiente de la demanda autónoma.
El enfoque de la Teoría monetaria moderna MMT, tiene una interpretación heterodoxa de la economía. En la cual, la emisión monetaria nacional se basa en el monopolio del Estado. Como emisor de la moneda fiduciaria en moneda papel o papel moneda. Más adelante veremos la incursión del Estado en el campo de la MCC respecto a la ampliación de la moneda electrónica.
Este enfoque tiene una posición opuesta a la interpretación ortodoxa de la macro economía liberal de la moneda neutral. Dado el enfoque de la economía libertaria en boga que sostiene el postulado que solo la condición de la moneda neutral es la panacea de la estabilidad y el crecimiento.
En el punto de vista que define la necesidad de evitar la influencia del Estado en políticas monetarias.
Solo con el equilibrio a raja tablas se logra según dicha visión la estabilidad que garantiza el crecimiento. No hoy sino dentro de 25 años adelante.
Teniendo el dinero solo la función de elemento neutro monetario como medio de intercambio y portador de los valores económicos sin ningún tipo de incidencia en los cambios que suceden en la economía. Ni que las alteraciones de las unidades monetarias (cuantitativa o cualitativo ) deban tener efectos en la economía.
Lo cual, llevaría a una definición teórica del criterio de la condición
neutral de la moneda en la economía general.
Con el fin de que se pueda apreciar los puntos de vistas o polos opuestos respecto a este tema.
Les transcribo las apreciaciones sobre la Teoría del dinero de Milton Friedman y posiciones que se fundamentaron y se expresan una literatura que sugiero lectura. En la posición que sigue:
https://uvadoc.uva.es/handle/10324/61627?locale-attribute=es
Que pertenecen a la referencia siguiente “Milton Friedman: Historia económica y Teoría monetaria Presentado por: Alejandro Vidal García Tutelado por: Juan Carlos Rodríguez Caballero Valladolid, 6 de julio de 2023 .
El autor hace una interpretación que deja en mi criterio sentado la incongruencia de la neutralidad de dinero. No solo desde el punto de vista doctrinario. Sino, del juego de las políticas monetarias y otras que se debieron llevar a cabo para salir de la crisis del 29. Dado, que la intervención monetaria basada en el manejo de la cantidad del dinero (teoría cuantitativa del dinero no fueron suficientes sino al revés)
No solo no sirvieron para salir de la gran crisis citada.
Se procede una transcripción solo acotada de dicho trabajo integral a continuación:
“5. TEORÍA MONETARIA. En 1963 Milton Friedman y Anna J. Schwartz publicaron Historia monetaria de los Estados Unidos 1867-1960. En esta obra se encuentran las principales aportaciones de índole monetaria del economista estadounidense. 26 Los resultados que obtuvieron ambos economistas se pueden reunir en dos sencillas conclusiones. La primera es que, en un lapso temporal suficientemente largo, las alteraciones monetarias sólo tienen efecto sobre los precios; el empleo y la producción permanecen constantes. La segunda conclusión es que, en el corto plazo, las perturbaciones monetarias influyen sobre la producción y el empleo, aunque estos efectos no son duraderos. Entre las variaciones del dinero y las variables reales como la producción y el paro se interponen las expectativas. 5.1. La Teoría Cuantitativa del Dinero. Milton Friedman debe encuadrarse entre aquellos economistas que defienden una teoría cuantitativa de los precios; es decir, la teoría que explica la inflación como consecuencia de la variación de la cantidad de dinero. El propio Friedman reconoce que esta teoría lleva desarrollándose varios cientos de años desde el siglo XVI. El estadounidense, no obstante, se remonta a las aportaciones de David Hume18, al explorar las raíces de su hipótesis cuantitativita. Ya en el siglo XX, la aportación de Irving Fisher19 es mucho más explícita. Fisher popularizó la reconocida visión de la Teoría Cuantitativa. El dinero por su velocidad de circulación es igual a los precios por el volumen de transacciones por periodo: M·V=P·T. Por su parte, Keynes propuso otra lectura. Aceptó la idea de que la cantidad de dinero por la velocidad es siempre igual a los precios multiplicados por el volumen de transacciones. No obstante, argumentó que la velocidad del dinero tiene un comportamiento errático. Lo fundamental para Keynes no es el dinero sino el comportamiento de la demanda agregada y, en especial, el comportamiento de la inversión empresarial. 18 David Hume (1711-1776) fue un economista y filósofo escocés. Su doctrina del Specie-Flow se puede resumir de la siguiente forma: el oro se distribuye entre los distintos países de forma que sus balanzas comerciales se equilibran y los precios de las distintas mercancías tienden a igualarse. 19 Irving Fisher (1867-1947) fue el economista que dio forma a la teoría moderna del interés y dotó de contenido a la Teoría Cuantitativa del Dinero. 27 Friedman inicia su análisis alejándose de estas ideas keynesianas y se postula más cercano a las aportaciones anteriores y, sobre todo, a la de Irving Fisher. No obstante, la Gran Depresión de los años 30 daría un vuelco a las aportaciones de índole monetaria realizadas hasta ese momento. En 1936 Keynes presentó la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero en la que mantiene una postura crítica en torno a la efectividad de las políticas monetarias durante la Gran Depresión; se centró en las políticas fiscales. Los autores keynesianos posteriores afirmaron que la política fiscal afectaba de forma más directa al empleo y al nivel de renta que la política monetaria. Sin embargo, Milton Friedman negó de forma rotunda la interpretación keynesiana y argumentó que la política fiscal basada en generar grandes déficits es ineficaz para aumentar el nivel de renta y el empleo. Friedman se pregunta cómo puede el gobierno aumentar el gasto público sin aumentar los impuestos y sin aumentar la cantidad de dinero en circulación. El estadounidense señala que el gobierno aumenta sus recursos debido a que recibe préstamos de los consumidores particulares, quienes reducen su cuantía a gastar por sí mismos. Por tanto, el gobierno gasta más mientras los ciudadanos gastan menos. 5.2. La interpretación de Friedman de la Gran Depresión. La Gran Depresión de los años 30 erosionó las teorías monetarias establecidas hasta ese momento. Para los keynesianos la inflación era un fenómeno de crecimiento de costes de los factores de producción o de exceso de demanda por parte de los consumidores e inversores. Para dichos autores la inflación debía combatirse con una política de control de las rentas de los propietarios de los factores de producción. Para Friedman esta explicación keynesiana estaba equivocada, puesto que, según su análisis, los agentes económicos no son capaces de generar inflación. Son las políticas inadecuadas de las autoridades monetarias las culpables del incremento del fenómeno inflacionista. 28 Milton Friedman planteó su análisis con un doble objetivo. Por una parte, elaborar una teoría monetaria sencilla y alternativa a las establecidas; y, por otra parte, someter a dicha teoría a pruebas estadísticas haciendo uso de los datos históricos. Para corroborar su hipótesis Friedman reconstruyó junto a Schwartz la historia monetaria de Estados Unidos durante casi una centena de años. Estudiaron la evolución de la oferta de dinero en relación con su demanda y analizaron las principales depresiones que había sufrido la economía estadounidense entre 1867 y 1960. Descubrieron que todas estas crisis estuvieron precedidas de una caída sensible de la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero que provocó una disminución de la cantidad absoluta de dinero en la economía. La primera crisis de origen monetario analizada por Friedman y Schwartz fue la del periodo 1875-1878, años en los que se produjo una disminución de la base monetaria como consecuencia de la presión por volver al patrón oro. Consecuentemente se dio lugar a una crisis bancaria; los bancos buscaban más liquidez al mismo tiempo que el público convertía depósitos en dinero de curso legal buscando más liquidez. Ante esta situación se produjo una fuerte contracción monetaria. Un segundo periodo de crisis de origen monetario fue el sucedido entre 1892 y 1894, debido a las diversas actuaciones desestabilizadoras de las autoridades monetarias estadounidenses. Los inversores extranjeros en el país americano sacaron el oro del país produciendo una fuerte caída de la liquidez monetaria que provocó el pánico bancario. Cuando el público comenzó a retirar sus depósitos bancarios se produjo una fuerte disminución de la proporción entre dinero en manos del público y depósitos. La tercera crisis de origen monetaria estudiada fue la sucedida en el periodo 1906-1908. Friedman dedicó especial atención al análisis de esta época recesiva. La crisis se inició en el momento en el que el gran banco de depósitos americano comenzó a tener dificultades. Ello alertó a sus clientes quienes se agolparon para retirar su dinero provocando que el banco cerrará de forma temporal. No obstante, el cierre contagió dicho pánico al resto de entidades bancarias. Todos los bancos llegaran a un acuerdo, denominado por Friedman 29 restricción de pagos para suspender la convertibilidad de sus depósitos en efectivo de forma inmediata. Estos hechos disminuyeron la confianza en el sector bancario y agravaron la recesión hasta convertirla en una crisis profunda, aunque de corta duración. Para Friedman atender a la retirada de fondos de todos los clientes al mismo tiempo es algo inviable que agrava la crisis. La oferta monetaria cae y aumenta la demanda de dinero con lo que inevitablemente se produce escasez de este. En el periodo 1920-1921 se produjo de nuevo una corta pero intensa depresión como consecuencia de la financiación de la guerra y de las medidas adoptadas por las autoridades monetarias. La contracción monetaria fue el resultado del aumento de la tasa de descuento de la Reserva Federal que acabó contrayendo la base monetaria y la cantidad de dinero en circulación. No obstante, Friedman centró su análisis en la Gran Depresión del periodo 1929-1933, la cual es sin duda la mayor de la crisis sufrida por Estados Unidos en el lapso estudiado por el economista. La crisis comenzó a finales de 1929, antes incluso del derrumbe de la Bolsa de Nueva York. Cuando se hundió el mercado bursátil, los consumidores quisieron aumentar su liquidez disminuyendo su consumo y los empresarios retrajeron sus inversiones buscando también una reserva de liquidez para afrontar las emergencias. Friedman argumenta que la Reserva Federal a mediados de 1928 impuso una política monetaria restrictiva. Sin embargo, estas medidas restrictivas no impidieron la especulación, aunque sí frenaron el crecimiento de la economía estadounidense. Friedman explica que durante el periodo 1927-1929 se produjo un acontecimiento sin precedentes: la oferta monetaria disminuyó ligeramente. Y lo más sorprendente es que la disminución de la cantidad de dinero fue provocada por la propia Reserva Federal. En un primer momento, ante tal situación, los bancos resistieron y no aumentó la demanda de liquidez por parte de los consumidores. Sin embargo, muchas pequeñas entidades financieras comenzaron a quebrar, siendo la quiebra del Bank of United States la que desató la preocupación entre la población estadounidense. Los depositantes trataron de retirar sus depósitos y forzaron a los bancos a buscar liquidez para poder atender 30 a la demanda de sus clientes. Las autoridades monetarias ayudaron a las entidades de crédito; no obstante, tras una cierta recuperación económica, siguieron con sus políticas deflacionarias. En 1931 se presentó un segundo pánico bancario ante el que las autoridades monetarias decidieron no actuar. Por tanto, Friedman presenta una interpretación de la Gran Depresión de los años 30 muy distante a la teoría keynesiana establecida en ese momento. Para el economista neoyorquino la Reserva Federal es la gran culpable de la enorme magnitud de la crisis; negó rotundamente que los culpables fueran los consumidores y los empresarios. La Reserva Federal redujo en cerca de un tercio la cantidad de dinero en circulación entre los años 1929 y 1933. Esta disminución del dinero fue, según Friedman, la que provocó que una crisis pasajera se convirtiera en una profunda recesión
perpetuada en el tiempo. Entre 1930 y 1933 la Reserva Federal permaneció inalterable ante la quiebra de varias entidades financieras estadounidenses y se negó a aportar liquidez al sistema estadounidense. De estos sucesos, Milton Friedman deduce que la política monetaria había sido utilizada para imponer una tremenda contracción en la economía americana. Por tanto, no se podía argumentar que la política monetaria hubiera fracasado por no tener influencia sobre la economía, sino todo lo contrario: la situación económica empeoró gravemente como consecuencia de la política monetaria restrictiva interpuesta por la Reserva Federal. La propia dinámica de reducción de oferta monetaria fue lo que provocó una reacción amplificada del público que de manera masiva se abalanzó sobre sus depósitos en la banca privada provocando la quiebra de multitud de entidades financieras ante la incapacidad de la Reserva Federal de proveer liquidez a los propios bancos. Por tanto, la aportación de Friedman resultó completamente contraria a la teoría establecida. El estadounidense junto a Schwartz se encargó no solo de dar un diagnóstico sobre la economía estadounidense durante el periodo de su estudio, sino que también mediante datos históricos demostraron que la teoría de Keynes no era empíricamente válida. 31 En su obra The Optium Quantity of Money (1969) Friedman señala que “La cantidad de dinero cayó porque el Sistema de Reserva Federal forzó o permitió una fuerte reducción de la base monetaria; porque no cumplió con las responsabilidades, que le fueron asignadas por la ley de Reserva Federal, de proporcionar liquidez al sistema bancario” Seguidamente a esta afirmación, el estadounidense propone una «regla de oro´´ para la estabilidad monetaria: Los bancos centrales deben concentrarse en mantener un ritmo de crecimiento de la oferta monetaria igual al del producto nacional. En definitiva, Friedman se opuso a la idea keynesiana de que la política monetaria era ineficaz. Se encargó de demostrar que las políticas monetarias restrictivas fueron precisamente las culpables de la prolongación en el tiempo de la crisis en la década de 1930.”
Luego del análisis de la presentación citada entiendo que se puede seguir analizando las implicancias de dichas fundamentaciones en disidencia personal sobre la neutralidad del dinero, ya sea en periodos normales o extraordinarios como los mencionados.
La neutralidad del dinero no es un signo común en las economías vigentes.
En alguna situación algún economista en función del Estado, hasta se atrevió a manifestar la necesidad de destruir el Banco central.
Aspecto, que no sería en mi entender del gusto de FMI.
Bancos centrales que surgieron para evitar las crisis bancarias y los efectos de la incautación de los fondos por los dueños de dineros que son cedidos a los bancos para realizar las operaciones y la tenencia transitoria de estos medios.
Otros efectos de aneutralidad surgieron o surgen de la historia de los imperios que gobernaron el mundo con sus expansiones coloniales.
En especial en su expansión e injerencia de las economía centrales (España, Portugal, Inglaterra, Holanda, EE.UU etc. en la administración de las colonias. Los efectos del dinero tuvieron consecuencias directas en los sistemas monetarios de dichas colonias. Que gravitaron con consecuencias directas de la aneutralidad del dinero en dichos nuevos espacios económicos.
Hasta que dichos territorios se independizaron y tomaron otros patrones ligados a la no neutralidad de sus operaciones desde otro punto de acción.
Dado, que lo intereses de los locales sojuzgados por sistemas monetarios extraños a sus intereses debieron ser eliminados y crear una nueva moneda.
Lo cual, en mi opinión personal dichas apreciaciones enriquecen posturas y dan panoramas para la interpretación del desarrollo de los temas de Dinero y monedas que se publicarán posteriormente en este trabajo.
En resumen, la conclusión que justifica la aceptación del enfoque de esta teoría MMT, se debe a las condiciones por las que transita el dinero con implicancias en la condición de aneutralidades diversas que toma el dinero en continuo y que surgen de las políticas monetaria y crediticia.
En especial, en el desarrollo del crédito interno comercial a los consumidores que aumenta la financiación de la demanda de dinero (en vez del ahorro forzoso de parte de los salarios) que realizaban antes los consumidores. Época en que dichos ahorros podían permitir la compra contado de los objetos deseados (Argentina de 1942). En la cual, no existía el crédito personal ni de los comercios para la compra a plazos.
El denominado venta a créditos por cuotas a plazo. Situación, que libero parte de ahorro dinerario que se neutralizaba del salario para las compras importantes. Con lo cual, el dinero tuvo impactos debido a la acción de la administración del créditos por los comerciantes.
Otra situación que genera la aneutralidad de la moneda se debe a la acción del incremento de los gastos de Estado, debido a la necesidad de combatir el ciclo económico de la etapa recesiva.
Solo, el criterio de aplicar gastos por el Estado (basado en el consenso de los presupuestos definidos por los legisladores) significa una alteración de la neutralidad de la moneda en sentido puro.
Con lo cual, se contraviene el criterio de normalidad de la moneda como neutral con nuevas condiciones de créditos y expansión del comercio internacional que no se realiza con la regularidad de los tiempos, sino en las épocas posteriores a la cosechas.
En relación a la neutralidad del dinero en el plano internacional se puede apreciar los mundos que existieron alrededor de el real español, la libra, el dólar y otras monedas rectoras de los negocios internacionales. Los cuales, afectaron con su carencia de neutralidad los intereses de los países colonizados y dirigidos.
O los efectos que dichas monedas influyen en la financiación y la monetización que tienen en su dominio en gran parte de las transacciones mundiales. En especial, cuando los valores de las exportaciones no retornan en su integridad al país exportador. O sea, cuando los valores de declaración jurada aduaneros no condicen con los valores de realización de las ventas de exportación reales.
O cuando, los valores de importación se agrandan y permite la transferencia de ganancias ocultas o se trasladan medios financieros al exterior superior que los que corresponden a los costos de nacionalización.
Que se denomina exportaciones baratas e importaciones caras.
Otro tema vital para la consideración de la neutralidad de dinero se debe a los efectos de la hegemonía del déficit permanente de EE.UU que permite financiar sin costo, los excesos de gastos nacionales o internacionales de dicho país. Dichas emisiones monetarias absorbidas por las economías de otros países sirven para cubrir los gastos extraordinarios del presupuesto militar, geopolítico, guerra de las galaxias presuntas, los planes de envió de cohetes espaciales, etc. O por lo menos dichas emisiones monetarias por tasas financieras de títulos de deuda publica baratas que son causas de la aneutralidad de generar dinero barato y sin costo para el emisor.
Un tema muy interesante es la definición de moneda hegemónica.
En el mundo han tenido dicha posición diversas monedas como el real español, la libra, el dólar,
En lo referente a la hegemonía de ciertas monedas en el rol internacional y sus impactos en las monedas locales sugiero leer:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_del_d%C3%B3lar_estadounidense
En el mundo siempre existieron dineros por los que baila el mono. Las monedas fuertes y las débiles o las que rinden con su dependencia a los intereses de los centros estratégicos del mundo. Pero, siempre los intereses de todo esta ligado al dinero.
En el https último citado, se realiza cierto comentarios sobre las reservas de oro de Libia.
Deseo transcribir una parte de dicha nota:
Dinar de oro de Libia
A partir de 1986, el gobierno libio liderado por Guamar el Gadafi comenzó a proponer la creación de una nueva moneda internacional, el dinar de oro. Esta divisa estaría respaldada por las reservas de oro de ese país (144 toneladas a 2011), y en principio tendría la función de reemplazar al dólar en las transacciones internacionales de los países africanos, con especial énfasis en la exportación de petróleo. Libia era, a 2011, el país con mayor control gubernamental sobre este recurso en el mundo.19 La propuesta final era establecer al dinar de oro como una moneda única para todo el continente, contando ese mismo año con el apoyo de la mayoría de los países árabes y de los africanos, a excepción de Sudáfrica y del líder de la Liga Árabe.1920 Esta iniciativa era rechazada tanto por Estados Unidos como por la Unión Europea, y habría sido una de las razones que motivaron la intervención militar llevada a cabo en ese entonces.181920
18.
¿Yo pregunto? ¿ la razón de haber destronado a Muamar Muhamad Abu-Minyar Gadafi? Este hecho no tuvo alguna relación con el oro que el dictador tenía guardado en los territorios de Libia y su pretensión de generar el dinar de oro internacional. ¿Quien tiene las toneladas de oro de Libia, hoy no reveladas y en un país en estado de anarquía?
Leer:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/03/23/economia/1301019809_850215.html
Aún, Libia permanece en estado de disolución y sin organización política interna siendo uno de los países más exportadores de petroleo del mundo.
El dinero tiene su historia y los avatares de los crímenes de guerra siempre están ligados con el dinero y en especial al oro.
Respecto al tema de Libia, un país rico y con una pasado de organización no democrática pero con una situación de control de paz en su interior paso al descalabro social e institucional.
¿Existieron los crimenes de guerra que se sostienen en el territorio Libio?
Sugiero leer sobre la situación actual al país de las altas reservas bancarias en oro y con una organización política sostenida por el Libro verde. Con una organización social que según mis referencias vivía en paz.
Ir a:
https://news.un.org/es/interview/2024/05/1529781
Retornando al tema central de las monedas y sus condiciones de neutralidad en términos pragmáticos, los nuevos pasos son los siguientes:
Según la apreciación de la citada economista. La ex funcionaria del FMI, sostiene que existen margenes posible del uso del dinero aneutral emitido en forma fiduciaria para regular situaciones que se pueden apreciar en la lectura recomendada abajo.
Hoy, ya se reconoce que la aplicación de la MMT, se puede considerar oportuna en ciertos casos en que la solución para paliar los efectos de la recesión. Sirva para financiar mediante préstamos locales (moneda fiduciaria), situaciones especiales, dado que la solvencia económica es factible en dicha condición de contraer deuda local. Para financiar los países soberanos dinámicas transitorias de endeudamientos transitorios controlables. Sin llegar dichas naciones a situaciones de colapso, ni llegar a estados de insolvencia financiera, ni llegar a ejecuciones de cobro por deudas internacionales.
Cuando los dineros emitidos tienen un límite controlable y financiable en el tiempo.
Entiendo que el análisis de la neutralidad del dinero absoluta o su opuesto, tienen enfoques errados cuando solo se los considera desde el punto de vista macro económico teórico solamente.
El mundo del dinero internacional electrónico y de control de su inviolabilidad pública y privada serán los nuevos desafíos de la teoría monetaria global. Donde, las disidencias entre el capitalismo y el comunismo deberán transar para la seguridad de la actividad financiera internacional.
La paz y la seguridad de los pagos internacionales y financieros son la piedra fundamental para lograr la estabilidad de parte en los intereses mundiales. El oro y la moneda fueron los factores que más han gravitado en la historia de la humanidad para generar los latrocinios denominados del dinero.
Luego, de las consideraciones realizadas arriba. ¿ podemos considerar que existe la condición de la moneda neutral?
TEORIA GENERAL DE LOS DESEQUILIBRIOS 