“No todo lo que reluce es oro. Ni lo que se cobra hoy no tiene implicación en el futuro”.
En la Argentina ya existe desde 1991 un impuesto a la riqueza denominado Bienes personales. Este impuesto fue sancionado durante el gobierno del ex presidente Saúl Menem.
“Colombia, Uruguay y Argentina
En América Latina hay tres países que utilizan un impuesto a la riqueza: Colombia, Uruguay y Argentina.
Algunos expertos que prefieren hablar de impuesto al patrimonio, porque desde el punto de vista técnico se trata de un gravamen a los activos menos las deudas. O solo sobre los activos como en la Argentina.
Y en el caso de Argentina el nombre del tributo es «impuesto a los bienes personales”
Ver más:
Se proyecta un impuesto a la super riqueza para un futuro próximo
cuyo justificación se apoya en la insuficiencia fiscal y los efectos de los gastos de la Covid 19. Muy justificado dado las circunstancias de la situación actual de la economía argentina. El criterio seguido es que pocos super ricos deben financiar con sus riquezas acumuladas el peso de la deuda tomada indiscriminadamente por otros que transfirieron la carga de pago del capital e intereses para el futuro en términos imposibles de pagar. Sino con un crecimiento de la producción y un aumento correlativo e importante de las exportaciones a mercados externos.
En una medida y tiempo desaprensiva que no tiene en consideración los ingresos sustentables de los contribuyentes citados.Ya que se les carga en forma inmediata un contribución extraordinaria hoy cuando ya estan oblando el impueso a la riqueza en forma anual desde hace casi treinta años. El denominado impuesto a los Bienes personales sobre los activos.
Pero, me da la sensación que este sería un castigo como se presenta el proyecto para algunos que llegaron a ser ricos o super ricos.
En forma personal, me gustaría más que no se presentará el proyecto definitivo como un impuesto sino como una contribución extraordinaria y necesaria.
Este enfoque daría una mejor apreciación internacional a un proyecto de tal envergadura en un tiempo puntual específico. Que incluso estaría avalado por los organismos internacionales de ser esta contribución sufragada por un universo con una masa mas grande de contribuyentes. Que la proyectada en en diputados.
El articulo 16 de la constitución nacional establece “Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas”
¿Es legal y constitucional que 12000 contribuyentes paguen dos veces un mismo impuesto o que deban asumir en su carácter de super ricos un impuesto en vigencia en la Argentina denominado Bienes personales desde hace treinta años.
El gobierno actual, debe patear los compromisos para el futuro dado los enormes gastos, la insuficiencia de fondos de impuestos que ingresan a la Tesorería general de la Nación y las arcas fiscales provinciales.
Ahora, agravado por la baja recaudación debido a la paralisis económica de la pandemía.
Además de la influencia de mayores gastos de medicina y prevención de la Pandemí Covid 19 y la crisis de la economía del encierro quedate en la casa.
Considerando la imposibilidad de acceder a los créditos internacionales debido a la situación de insolvencia crediticia internacional que fue provocada por el endeudamiento vicioso internacional.
Cuando organismos internacionales esta poniendo créditos para superar la pandemía mundial.
El impuesto se utilizará para pagar deficts fiscales de gastos en pesos. Argentina esta en default hace tiempo y hoy en renegociación de su deuda externa e interna.
La doctrina fiscal en especial la sustentada por Dino Jarach, sostiene que el peso de la carga fiscal se debe repartir acorde a la capacidad contributiva. Teniendo en cuenta la carga financiera y la posibilidad de pago de los tributos para lo cual estas cargas debe ser aplicada en forma equitativa entre un base de contribuyentes con capitales y bienes más extensa. Lo cual haría más equitativo la distribución de la carga Con tasas de impuesto crecientes en consideración de la cantidad del monto de la materia gravable y donde se tenga en cuenta la forma de integración del monto imponible. Incluso, que no se tomará como materia gravable la misma e igualitaria del impuesto a los Bienes personales. Situación que daría la posibilidad de que se puede solicitar la inconstitucionalidad de la contribución extraordinaria del proyecto presentado en la camará de diputados.
Tratando, que los impuestos pagados sean absorbidos por los que se proyectan que absorban la materia gravable en forma extensiva y que se cumpla con el principio de la mayor percusión directa hacia la masa de los contribuyentes a los que se desea gravar. Dado, que todo impuesto puede ser eludido y ser trasladado a otros.
Pero, si hace 10 años que no crecemos, quien y como se pagará las deudas actuales y futuras de lo préstamos tomados en el plano internacional y nacional.
La pregunta que vale es: ¿Se resuelve con la contribución extraordinaria el problema futuro del defict del año 2020 y siguientes donde se preve un 4,5 % de deficit proyectada para el 2021.
Sino se proyecta crecimiento ni desarrollo en la Argentina para los próximos años. Ni se tiene un plan de inversiones nacionales ni proyectos de PBI.
Ni existen estrategias de inversiones y aumento de la ocupación en escala creciente por nuevas inversiones productivas.
Ni se aprecian interesados en venir a invertir a la Argentina con capitales en un extenso territorio nacional y mar continental aún no explotado. Pero, donde vienen los buques factorias a depredar la riqueza icticola y otras dentro de las 200 millas.
Solo hay un camino, según la visión de la coyuntura actual. Sacarle un pedazo del capital a los que se sostiene que tienen bienes no productivos aunque se graven a los accionistas de las empresas argentinas o de empresas externas en sus capitales accionarios.
En otros casos y oportunidades históricas de la Argentina
la política fiscal se ha orientado a transferir los deficits mediante la reducción de las jubilaciones o la baja del poder adquisitivo de los salarios.
En especial, en gobiernos muy cercanos transfiriendo el peso de los impuestos a materias no gravables como los salarios de baja remuneración y quitando el poder adquisitivo necesario para el sustento diario.
O gravando las jubilaciones y pensiones que han sido gravadas con el impuesto a las ganancias como a los asalariados de los pisos medios y que llego a los obreros de salarios mínimos vital.
En otros casos se le enviaron los gastos del Estado a las provincias sin transferirles los ingresos necesarios con lo cual se mino la educación. Pero, se logro decir que el deficit fiscal del Estado nacional había disminuido.
No olvidemos que en la teoría impositiva existe el principio de la percusión, la traslación y la retro traslación fiscal. Donde, generalmente se proyecta que alguien pague el impuesto y estos sean trasladados a otros.
O sea que la carga fiscal que proyectamos no se recaude o se traslade a quienes no se pretende que percuta el efecto impositivo.
El déficit de la Argentina es crónico desde hace décadas.
Solo, financiable con mayor presión fiscal o endeudamiento perpetuo para el caso de las economías en recesión inflacionaria en la que transcurrimos hace décadas.
Sino se mata la inflación no hay posibilidad de una recuperación de la economía argentina. El efecto recesión e inflación se retroalimentan en el tiempo. Con saltos imprevisibles y extraños.
Sin mayor producción en el contexto actual de la Argentina solo cabe la continuida de la recesión y la inflación. O no nos damos cuenta que habiendo bajado el consumo y los gastos aún subsisten los aumentos de la inflación y los precios. Debiendo, mantener en forma no continua los precios cuidados que en poco reventaran y esto se materializa hoy en los aumentos velados de los precios de las mercaderías y servicios. O los que reclaman cada día los empresarios al gobierno nacional.
En principio se debe lograr aumentar la meta de recaudación a aquellos sectores tradicionales argentinos que inveteradamente son evasores fiscales crónicos. Los cuales hay y muchos. Todos los conocemos y hace hace años que no pagan los impuestos.
Otro camino adoptado en la practica fiscal es ir aumentando los impuestos hasta hacer superposiciones de la misma materia fiscal. O el aumento de las tasas de los impuestos como al IVA. Desde el 13 % hasta el 21 %, o de igual forma para otros impuestos desde la década del 80 del siglo pasado.
En otro plano el salario se licua debido a las ganancias de los especuladores. Tal, como la de los productores de verduras y frutas. Donde, se conoce ya que un kilo de zapallito que se vende en quintas en 100 pesos hoy en verdulerias cuesta $ 400.
¿ Cuando, empezaremos con la economía de los alimentos y ventas solidarias en ferias municipales y en plazas?
Donde, todo se grava desde las exportaciones, las importaciones, los consumos internos desde los remedios, los alimentos, etc.
Hasta, las naftas que hasta hace muy pocos años estaba exenta del impuesto al valor agregado.
Hoy las naftas y el gas oil y el diesel oil son mitad producto y la otra mitad impuestos.
Con costos de producción nacional que se pagan acorde al valor del crudo internacional.
La mayor presión fiscal o el recorte de los gastos del Estado fueron las recetas en forma permanente que aconsejan ciertos organismos internacionales que solo sirven para reducir la producción, el consumo y las inversiones del Estado.
Pero, muchos políticos se empeñan en seguir gastando y crean más impuestos y aumentan las tasas. O generan la doble imposición fiscal sobre un mismo tipo de materia gravable.
Pero, con un buen disfraz.
Argentina es la campeona de la mayor cantidad de impuestos que alcanzan a los 160.
El impuesto a los Bienes personales, el impuesto al inmobiliario, el impuesto a los automotores y ahora el impuesto a la Riqueza son superposicione fiscales sobre la misma materia fiscal.
Pero ahora agravado con el enfoque que la carga fiscal debe hacerse discriminativa sobre algunos pocos sujetos impositivos.
Siempre tenemos materia gravable superpuesta pero lo hacemos parecer que es distinta en cada impuesto sancionado.
Ahora vamos a tener un espectro nuevo del impuesto a la Riqueza.
Donde, se dan las siguientes condiciones:
Un automotor gravado por impuesto automotores, Bienes personales, tasas municipales, impuesto a la compra de automotores del 50% y se proyecta Impuesto a la riqueza.
Un automotor tiene un valor contable de la mitad de producto y la otra mitad de impuestos.
Un inmueble, es gravado por Bienes personales, tasas municipales, impuesto a la compra IVA, impuesto a la Riqueza.
O sea que tenemos varias superposiciones de impuestos sobre una misma materia imponible.
La facilidad de tener una base imponible cierta en la AFIP, para el impuesto a los Bienes personales incentiva a gravar con el impuesto a la Riqueza. Proyectando en forma facil los nuevos gastos a realizar sin hacer consideraciones sobre la legitimidad de sancionar un impuesto oponible judicialmente.
Generalmente, se ha justificado en la Argentina que un nuevo impuesto creado se establece por única vez o por 10 años acorde a su sanción legislativa. Luego, queda para siempre por la voluntad de otros legisladores dicho gravamen. Esto ha sido historia inveterada en la Argentina.
Quien, paga los impuestos en general y en su mayor parte son los consumidores.
Todos en general, de alguna manera buscan trasladar los impuestos directos a otros. O lo logran o lo hacen parcialmente.
He trabajado con empresarios que cargaban el impuesto a las ganancias en el precio de ventas a sus compradores. ¿ No le parece absurdo, incongruente o injusto? Pero, verdad.
El precio de venta más que doblaba el costo de la fabricación del producto o el servicio. Según el nivel de ganancia prevista entre el 10 o 20 % de utilidad neta post impuesto a las ganancias transferido al comprador.
Lo cual indica que todo se puede trasladar en la medida que el producto o servicio sea requerido necesariamente por el usuario.
Pero, hay un solo camino para hacer financiable los gastos del Estado.
El aumento de la recaudación fiscal que se genera por el crecimiento de la producción actual o las nuevas producciones que surgen de nuevas inversiones productivas.
Cuando, el renacimiento de la actividad privada demanda personal y hasta llega a tomar personal del Estado.
El resto son recetas que traen como consecuencia el aumento de los costos, la anulación de la competitividad o los menores consumos sociales. Historia repetitiva que nos llevo a la situación de pobreza actual.
Las premisas y conclusiones son claras.
El sistema impositivo esta inserto en la economía como la sangre en el cuerpo humano. La sangre es buena y permite el funcionamiento o esta contaminada y cargada de toxinas
y paraliza el nivel de actividad del cuerpo humano. ¿Que queremos hacer? Cuando, inyectamos tóxinas impositivas en el canal de la producción y las ventas a las exportaciones y los consumos nacionales la incidencia es parar el crecimiento de la economía.
Ahora, debemos encarar las ideas sobre el nuevo impuesto a la Riqueza.
Un nuevo ¿¿¿¿¿¿¿ impuesto a los bienes personales (que no gravará a las empresas) se proyecta con materia gravable igual que la de los Bienes personales con la base de un año previo.
O sea que se volvería a gravar los bienes personales de aquellas personas que tuvieran un activo (suma de bienes personales) que alcancen a los 200 millones de pesos con una tasa del 2%.
Y cuando, el valor de los bienes exceda los 200 millones se le aplicará un impuesto hasta llegar al 3,5%
En el caso de las personas que posean bienes en el exterior se les incrementará las tasas el 50%. O sea que la tasa en este último caso se proyecta al 5,25 %.
¿Este grado de percusión fiscal sobre la materia gravable repetida no es una exación sobre el capital del contribuyente?
En 2020 o 2021 se obligará a pagar a algunos contribuyentes un doble impuesto a los Bienes personales. Uno como tal y el otro como impuesto a la super riqueza.
Como decía la madre de un amigo. En la Argentina todos se inclinan a facturar en negro. Porque sino los gobiernos son más voraces que los comunistas de Rusia.
En este proyecto del impuesto a la riqueza, en mi opinión se generan dos situaciones palmarias.
1) se presenta un situación como mínimo de doble imposición con el impuesto a los bienes personales.
2) Es un impuesto irrito y discriminatorio contra determinada clase social.
Se proyecta gravar a los bienes personales de aproximadamente 12000 personas con lo cual se piensa recaudar una suma de 300.000 millones de pesos hoy.
Lo cual significa en dólares a tipo oficial de 74 pesos la cantidad de 4000 millones de dólares.
O sea, dicha cifra de 4000 mil millones de dólares
representa el 80 % promedio mensual de las exportaciones de la república argentina.
La imposición promedio para cada una de las 12000 personas equivale a 333.000 de dólares por persona de una sola vez.
O equivale el total a recaudar de los 300.000 millones de pesos
a mas de siete meses de la recaudación mensual de la provincia de Buenos Aires. La provincia que genera más del 50 % del PBI argentino.
La recaudación citada de los 300.000 millones equivale a más de la mitad de la emisión monetaria que realizó en los ultimos tres meses el Banco central de la república Argentina Que equivale en el orden de los 580.000 millones de pesos mensuales para atender el deficit de la tesorería general.
3) No parece a priori que con el diseño de este impuesto orientado selectivamente a una deteminada cantidad de contribuyentes se pueda favorecer o incentivar un proceso de nuevas inversiones productiva para el fututo. Ni internas ni promover inversiones externas en el futuro.
Dado, que el super deficit creciente del Estado en pandemía se lo tragara como un vaso de agua.
4) El impuesto sobre el patrimonio, a veces también llamado
impuesto sobre la Riqueza o impuesto sobre la Fortuna que en mi opinión parece que debieran lograr una base de tributación más amplia y no solo sobre un colectivo de tan bajo espectro cuantitativo de sujetos fiscales.
Incluso, con una visión donde se crea un imaginario de combate al capitalista por llegar a ser rico. Parece que es un pecado ser rico en ciertas visiones de políticos argentinos. Igual, al rico que se hizo en un año, como el que tiene bienes de varias generaciones. Logrando su capitales con el trabajo de generaciones.
Ahí, parecería que debería distinguirse los que realizaron su capitales con la especulación financiera y otras artes de los que dieron trabajo e inversiones en el territorio nacional.
En el caso proyectado legislativamente para la Argentina se pretende gravar a los bienes a muy pocas personas sobre acciones de empresas, bonos de deuda, inmuebles, rodados, bienes muebles, saldos en cuentas corrientes, cajas de ahorro, etc. Tanto, sea radicados los bienes en el país como en el exterior.
En dicha masa de bienes de dichos contribuyentes se puede estimar que sus dineros disponibles financieramente alcanza al 5% sobre el total. Lo cual, indica que muchos deberán vender bienes para pagar en efectivo sus obligacione a oblar en esta oportunidad.
Cuando, ya a su vez estan tributando todos los años por el impuesto a los Bienes personales.
El Impuesto sobre los Bienes Personales fue sancionado durante el gobierno de Carlos Menem(1991) que regiría durante nueve años y lo seguira para siempre de no mediar cambios en una política de incremento de la producción argentina que financie los gastos e inversiones del Estado.
5) Los detractores de este impuesto opinan que su sanción alienta a la expatriación de capitales.
6) Los que no estan de acuerdo con este impuesto sostienen que el gravar nuevamente los mismos bienes personales en tal medida sobre ahorros generados por el paso de muchos años no tienen una financiación racional para el pago de dicho supe impuesto. Lo cual, demandaría la necesidad de contraer deudas para oblar el impuesto.
7) La experiencia del sistema tributario argentino es mala. Dado que se han extendido los impuestos en forma creciente durante décadas. Teniendo el sistema impositivo argentino una maraña de tributos superpuestos desde nacionales, provinciales y algunos que se disfrazan como tasas municipales que son realmente impuestos a las ventas duplicados. Tal, como el de Ingresos brutos provinciales. Que llegan a tasas del 5% sobre las ventas declaradas. Con el agravante que este impuesto es cobrado como retenciones en las compras de los contribuyentes cuando aún no se han cobrado las ventas del mes.
O sea, que entre el 21 % del IVA más el 5% de Ingresos brutos provinciales se paga un 26 % mínimo de impuestos a las ventas sin considerar otros impuestos indirectos sobre dichas facturaciones o retenciones de otros impuesto en forma anticipada. Tales como sellos a las operaciones nacionales o internacionales y retenciones de la ley 25413 por las cobranzas en efectivo en cuentas bancarias.
8) En un artículo de Molly Moore para The Washington Post titulado «Old Money, New Money Flee France and Its Wealth Tax» se aducen los siguientes daños causados por el impuesto al
patrimonio en Francia: fuga de capitales, fuga de cerebros, pérdida de empleos y, además, una menor recaudación de impuestos.
En dicho artículo se cita a Eric Pichet, el cual estima que los ingresos por este gravamen son de 2.600 millones de dólares al año, pero le cuestan a Francia más de 125.000 millones de dólares en fuga de capitales desde 1998.
En Alemanía se implemento ya hace años un impuesto denominado de solidarida (solidantatzuschlag o Soli que esta orientado a atender a los que menos tienen. Alemanía es un pais de gran economía e internacionalizada en varios continentes.
9) Berensztein aclara esta precisión con los conceptos económicos que suelen emplear los economistas muy vinculados al establishment: «Los inversores huyen en manada hacia destinos con reglas de juego claras y estables», «los países sensatos (y los no tanto) compiten por captar los flujos que migran de los destinos más turbulentos», «los seducen con bajos impuestos, seguridad jurídica e incentivos de toda índole».
Argentina tiene sobrada experiencia de fuga masiva de capitales en diversas circunstancias. Gran parte de las fortunas argentinas migraron y se encuentra radicados en Uruguay y Brasil. Donde, se colocaron las salidas de fondos al exterior en bienes raices en balnearios conocidos mundialmente como Punta del Este y Camboriu. Ni hablar de las inversiones en Miami de los argentinos en diversos puntos.
Para interiorizarse sobre aspectos de fuga descritos por la AFIP se pueden apreciar en:
10) El Gobierno argentino actual asumió con un país en recesión y en default. Hundido en una profunda crisis social y económica, con un estado de pobreza del 30 % y una inflación anual del 50 por ciento anual.
Con un deuda imposible de pagar, lo cual es reconocido por el propio Fondo Monetario Internacional, que apoya el acuerdo de una renegociación con los acreedores externos con domicilio afuera del pais. Y apoya a la negociación de sus propias acreencias con la Argentina de deudas por facilidades extendidas recientemente acordadas con el gobierno anterior. Con vencimiento a corto plazo, pese a la insolvencia de la argentina desde su origen en dichas negociaciones.
11) Un impuesto solidario se proyecta en países ricos de Europa: España, Rusia, Reino Unido, Suiza e Italia. Pero, aún no hay definiciones certeras sobre el presente.
En Alemania luego de años aplicado el impuesto a las fortunas se piensa volver atrás. Dado, la resistencia de los capitales ha dicho tipo de impuesto.
En la situación actual Argentina, más que un impuesto se debería pensar en un fondo de contribución solidario sin carácter impositivo que daría mejor imagen de carácter no fiscal. Además, extender la masa de contribuyentes proyectada para absorver este impuesto. Entiendo que se debería buscar una forma de financiar por el Estado su percepción para no irritar al mundo internacional con el carácter de confiscación que se proyecta como imagen en el nuevo impuesto proyectado y puesto a consideración en la Cámara de diputados.
Se debería en mi opinión no hacer un plano de discriminación entre inversores de riqueza argentina en el país y en el exterior dado que dicho criterio no fue la concepción constitucional de abrir las puertas de la Argentina para todos. Menos ahora donde se requiere la inversión del exterior que se ha procurado por los últimos gobiernos con viajes de comitivas por todo el mundo.
12) El denominado impuesto a la Riqueza tiene varios destinos especificado en el proyecto. Lo cual, enerva el criterio fiscal que la recaudación impositiva no debe tener un destino específico, sino que el gasto o la inversión deben ser definidos por el presupuesto de gastos e inversiones. O sea que debe primar el criterio de la universalidad de la recaudación impositiva y luego definir la aplicación específica de dichos ingresos a los gastos y las inversiones.
Razón por la cual, el denominado impuesto a los ricos parecería que debe ser definido como un aporte o contribución nacional extraordinaria en un estado de emergencia con destino específico. No como un impuesto de rentas generales.
No considerando un reparto a las provincias en base a la ley de coparticipación normal de los impuestos, sino bajo la decisión de las necesidades de emergencia de la Pandemía y otros fines.
Todo, ingreso de las provincias y la Nación en forma de impuestos alienta a su mantenimiento como impuestos regulares o con continuidad.
El reparto del impuesto a la Riqueza por ley de los impuestos nacionales predispone a los representantes de las provinicias a votar esta inciativa en malas condiciones o condiciones de apuro dado que se le promete oxigeno para sus deficits zonales a muchos desesperados.
12) No hay una solución transitoria ni definitiva que arregle el bache fiscal argentino crónico que se financie con impuesto duplicados a los bienes personales (son estos los ahorros no financieros de una sociedad pasada) que no generan nuevos
ingresos recurrentes y continuos para disminuir el deficit fiscal constante y creciente de la Argentina. Ahora, agravado por la Pandemía. Ni que hablar por la destrucción del capital productivo nacional y la PYMES durante años que generaron la desocupación masiva por la que transitamos.
Nadie, va a traer fondos del exterior para pagar dicho impuesto a la Riqueza. Argentina.
Argentina esta en default y tiene un sistema de no retorno de utilidades, control de pagos para importaciones, prohibición de salida de divisas hasta el extremo que se habla de cortar la compra de 200 dólares por mes a los ciudadanos.
13) Solo hay un camino para lograr la financiación del deficit fiscal en cualquier lugar del mundo. Aumentar la producción y las ventas internas y externas. Generar una economía nacional con estabilidad de precios y financiación a tasas bajas del proceso económico. Que permita lograr nuevamente el crecimiento y la vuelta del ingreso de los capitales del exterior para nuevas inversiones en procesos de producción.
Previo reconstruir la cadena de pagos interna y una financiación bancaria que se potable para los negocios.
En especial en proyectos de producción de escala masiva y de millones de productos, toneladas metros cúbicos, etc. para abastecer la demanda de países que requieren volumenes no disponibles actualmente en alimentos, pescados, cerdo, vacunos, algas, gas licuado, fertilizantes, hortalizas, vinos, mosto, frutas, envasados y frutas desecadas, vegetales y frutas deshidratadas, energías no convencionales, etc. O sea el proyecto de la Argentina de un nivel internacional perdido hace décadas y que se quiere proyectar con un nuevo enfoque de supermercado del mundo.
Sin estas condiciones la Argentina, con parches, endeudamientos externos e internos no tiene solución.
Menos se puede ser creible un país en pugna continua entre los ciudadanos, los partidos políticos, la toma de tierras para reventa, la usurpación de los terrenos de parques nacionales, etc.
Ahora, generamos una nueva grieta la de los ricos y los pobres, cuando ayer hablábamos del endeudamiento vicioso externo y ahora de un emisionismo del Estado. Al cual, se llego luego del endeudamiento incontrolado y para no hacer inversiones productivas sino para emitir papeles pintados nuevos.
En mi vida aprecie varias veces la reconversión y toma de los fondos sobre dimensionados de los pesos emitidos en circulación de las hiper inflaciones en varias formas. Pero, no vi nunca curar las heridas del enfrentamiento de clases entre ricos y pobres o de alpargatas si y libros no. O de asesinos de civiles en plazas con metralla de aviones de las fuerzas armadas contra la sociedad civil. Unitarios y federales y más recientemente peronismo y antiperonismo. Hoy antikirchneristas y kirchneritas.
Toda manifestación de exacerbación por oposición de clases o de manipuleo del Estado para apropiarse bienes de los privados nunca condujo a buenos caminos.
Solo las nuevas inversiones productivas repagan los gastos del Estado. Cuando, estos son razonables y se dirigen a financiar el crecimiento o la evolución del desarrollo.
Favor invito a reflexionar seriamente estas nociones y pensamientos.
Las consecuencias de los errores de hoy se pagan mañana y en el futuro inmediato.
Pero, cada vez más caras en sentido social en lo que concierne a las generaciones futuras.
Pensemos que de seguir así en poco tiempo la pobrezas se acerquen al 70 % o más para nuestra argentina.
Que debemos pensar seriamente como salir con un crecimiento de la producción real y exportable como único destino y meta.
Sin unidad nacional, sin un sincero status de invitación a capitales internacionales para producir mucho más en condiciones competitivas internacionales, garantizar la repatriación de los capitales y la transferencia de la utilidades y los flujos de ingresos y egresos de la nación en forma libre no hay destino para la Argentina.
¿No lo piensa así usted?
Gracias por su atención.
Néstor Jorge Bugallo
31 agosto de 2020
TEORIA GENERAL DE LOS DESEQUILIBRIOS 